Le barbare érudit

Je mange du phoque cru avec mes mains en lisant du Baudelaire.

Capitalisme et société : réponse à un chum sur sa réflexion entamée sur son blogue

with 10 comments

The phrase ‘the child should cheat’ means that genes that tend to make children cheat have an advantage in the gene pool. If there is a human moral to be drawn, it is that we must teach our children altruism, for we cannot expect it to be part of their biological nature.

— Richard Dawkins, The Selfish Gene

Sur son blogue, dont je vous ai déjà parlé, mon chum y va d’une réflexion sur le capitalisme ainsi que de quelques remarques en réponse à des commentaires formulés à la suite de sa réflexion. Comme je suis du genre à vouloir me lancer dans la mêlée sur ce genre de sujet et aussi parce que, ne partageant pas entièrement les positions exprimées par mon chum, j’aimerais ouvrir le débat davantage en lui répondant ici même, web 2.0 style, y allant de quelques remarques à mon tour et espérant que la discussion (civile, il va sans dire) se poursuive au-delà de ce premier jet.

Mon chum n’y va pas avec le dos de la cuillère. Prenons sa première affirmation :

Et pourtant, l’idée de base, la structure capitaliste dans son essence, est d’une simplicité ahurissante. Le concept même est calqué sur la nature. Et plus précisément sur l’évolution et la sélection naturelle.

OK. Donc, si je comprends bien, le capitalisme, c’est la version « société humaine » de l’évolution et de la sélection naturelle. Poursuivons.

Le système capitaliste est tout simplement une structure permettant d’organiser, de canaliser et de réguler ces milliards d’échanges, indispensable au mouvement, à la vie.

On parle ici d’échanges de toute nature : temps, idées, valeurs, argent, biens, etc., dans un contexte où une multitude de besoins doivent être comblés. Ces échanges indispensables comme le dit si bien mon chum.

Jusqu’à maintenant, ce n’est que de la mise en place, rien de trop trop compromettant. On peut être d’accord ou non avec la position qu’il défend, mais tout semble se tenir. Voyons la suite.

Il n’y a aucune inégalité autres que celles que la société permet.

Le pauvre est pauvre parce que, ultimement, la société en général juge que sa contribution à son égard est très faible ou nulle. C’est la sélection naturelle dans toute sa splendeur, appliquée à l’échelle sociétaire, selon les règles que la société dicte elle-même, sur elle-même.

Celui qui est riche l’est parce que la société a décidée que la rétribution pour les efforts faits par l’individu méritaient telle ou telle récompense monétaire. Et comme le système s’auto-régule avec une efficacité toujours grandissante, grâce à la mondialisation et surtout la loi de l’offre et de la demande, le système est condamné à une précision croissante dans l’attribution des valeurs d’échange.

Ici, on a un problème.

Et c’est ici que je m’élève contre son argumentation avec quelques remarques à ce sujet. Premièrement, il est faux de dire que le pauvre l’est simplement à cause de sa contribution à la société de la même manière qu’il est faux de dire qu’un riche ne l’est qu’à cause de sa contribution à la société.

Mon chum oublie ici quelque chose de tout à fait fondamental dans cette histoire. Le premier facteur de richesse et de pauvreté des individus est leur origine, et ça, loin devant toute contribution qu’il ou elle peut apporter à la société. Je m’explique.

Si on nait au Congo en plein milieu de la savane dans une tribu quelconque, les chances de devenir riche sont à peu près nulles. De la même manière que le fait de naître dans une richissime famille propriétaire de nombreuses compagnies dont le succès ne se dément pas diminue sensiblement les chances de devenir pauvre à l’avenir. Et je pèse mes mots ici.

Nous ne naissons certainement pas égaux devant le capitalisme.

C’est le second problème que soulève cette vision qu’il nous propose. Le capitalisme laisse miroité l’illusion de l’égalité des chances dans la mesure où le système s’autorégule un peu à la manière de l’évolution grâce à la sélection naturelle. Or, il n’en est rien dans les faits. Au contraire, le système nous démontre souvent sa propension à s’emballer et il faut le réguler de force en mettant en place des règles et des lois qui agiront en tant que frein à cet emballement.

De plus, cette comparaison du capitalisme avec l’évolution et la sélection naturelle est au mieux boiteuse et au pire complètement fausse. Contrairement à la compréhension populaire, mais fausse, qu’on véhicule sur l’évolution et la sélection naturelle, ce n’est pas la loi du plus fort qu’elle stimule, mais bien l’augmentation des chances de reproduction des êtres qui sont le mieux adaptés à leur environnement. L’évolution, c’est l’accumulation progressive de changements mineurs quasiment imperceptible et la sélection naturelle, c’est la pression qu’exerce la nature sur les êtres vivants et qui limite leur capacité à se reproduire.

Le système capitaliste n’opère pas de cette manière. Il n’y a pas d’accumulation de changements graduels qui s’avère ou non bénéfique à la survie des individus. Il y a plutôt la recherche d’un équilibre entre deux forces, l’offre et la demande, et c’est le mouvement de cet équilibre qui dicte la survie ou l’échec des « organismes » en présence. L’idée étant que les organismes naturels désirent se reproduire alors que les « organismes » capitalistes désirent tout simplement augmenter leur taille aux dépens des autres.

Il est clair qu’on n’a pas affaire ici à la même mécanique.

La lutte contre la pauvreté est un leurre.

La société 100% égalitaire, en plus d’être une parfaite utopie, est une illusion du bonheur.

Supposons que la lutte à la pauvreté soit effectivement une illusion. Quelles seraient les conséquences? Cela voudrait dire qu’il n’y a aucune raison d’investir de l’argent et des efforts pour tenter de régler ce « problème » puisque, au fond, il n’en est pas vraiment un, il n’est que la conséquence de la « sélection naturelle » qu’effectue le capitalisme sur ses organismes.

Mais il y a un problème avec cette vision. C’est qu’il est possible de voir des fluctuations du niveau de pauvreté en fonction des efforts consentis par les gouvernements pour régler ce fléau. On peut mesurer le niveau de pauvreté et le comparer avec celui d’autres pays capitalistes et voir qu’il varie considérablement et directement en fonction du niveau d’intervention de l’État. Ainsi, il est beaucoup plus élevé aux É.-U., un pays reconnu pour ne pas posséder une couverture sociale très étendue, alors qu’il est beaucoup plus bas dans des pays où la couverture sociale est grande, on pense aux pays scandinaves.

Mais ultimement, le véritable fond de toute cette affaire, elle tient à la citation que j’ai mise en début de cet article. S’il est vrai que l’évolution a su favoriser l’apparition de gènes égoïstes chez les humains et que, naturellement, ces derniers manifestent leur présence par des comportements qui n’encouragent pas le partage et la sensibilité aux autres, il est essentiel de démontrer que nous sommes en mesure, en tant qu’être pensant, de transcender ce fait en enseignant cette notion d’altruisme à nos enfants.

Le libre arbitre nous appartient et c’est à nous d’en faire un usage sage à la hauteur de nos aspirations en tant qu’espèce pensante.

Publicités

Written by Le barbare érudit

17 août 2010 à 23 h 27 min

Publié dans Débat, Réflexion

10 Réponses

Subscribe to comments with RSS.

  1. Décidément, je semble avoir donné un coup de pied dans un nid de guêpe!

    Je vais me faire un plaisir de répondre en détail à la mode web2.0 d’ici peu.. 😉

    aevus

    18 août 2010 at 1 h 27 min

  2. J’ai du mal à croire qu’il y en ait pour penser ça, mais c’est malheureusement la majorité, autrement, ce système éclaterait. Le capitalisme c’est un gros mensonge, l’illusion qu’on peut tous se hisser au sommet et que ceux qui n’y arrivent pas ne travaillent pas assez fort. C’est n’importe quoi.

    Cannelle

    18 août 2010 at 10 h 32 min

  3. Tu as raison dans ta définition de l’évolution: c’est la loi du plus adapté à son environnement. De même, cette même loi ne stipule pas qu’il faut naitre égal. Bien au contraire, on ne nait pas égal dans un monde basé sur la sélection naturelle.

    Ton ami a tort lorsqu’il pense que «Celui qui est riche l’est parce que la société a décidée (sic) que la rétribution pour les efforts faits par l’individu méritaient (sic) telle ou telle récompense monétaire. » La preuve la plus ultime de la fausseté de ce rasionnement est évidemment Paris Hilton…

    Là où le processus est biaisé, ce sont nos systèmes de valeur, nos lois qui viennent inclure une dimension affective et intellectuelle qui modifie cette dynamique, qui l’humanise. Ainsi, sans ces valeurs, on laisserait le malade mourir. Ainsi, sans ces valeurs, on me permettrait de tuer Bill Gates et de m’emparer de sa maison…

    Appliquer la théorie de l’évolution de l’espèce pour justifier les inégalités économiques, quant à moi, c’est comme essayer de jumeler la gravitation universelle avec l’octroi de contrats du gouvernement en disant que ce sont qui ont le plus de «poids» dans la construction qui l’emportent. On parle de deux réalités totalement différentes.

    Le prof masqué

    18 août 2010 at 11 h 35 min

    • Intéressant. Je ne suis pas convaincu et je crois que le problème entre vous vient d’une conception du mot capitalisme assez différente… sans parler des implications qu’une telle conception aurait…

      Gabriel

      14 septembre 2010 at 20 h 47 min

  4. C’est drôle, j’ai lu par hasard le début du billet de ton chum hier. Quand j’ai constaté la confusion avec l’évolution par sélection naturelle et les quelques extraits que tu cites, j’ai arrêté là. J’avais le choix entre commenter (lire contester) et m’en aller. J’ai choisi la deuxième solution. C’est ton chum, pas le mien !

    Je suis tout à fait d’accord avec ta réaction. Je préfère m’arrêter là…

    Darwin

    18 août 2010 at 20 h 21 min

  5. Coup de théâtre et frissons à la fin:

    « Le libre arbitre nous appartient et c’est à nous d’en faire un usage sage à la hauteur de nos aspirations en tant qu’espèce pensante. »

    Je suis debout sur ma chaise en train d’applaudir !!!

    demijour

    19 août 2010 at 13 h 17 min

  6. De toute façon, c’est pas le capitalisme qui va gagner, c’est l’intelligence artificielle!

    Le prof masqué

    19 août 2010 at 13 h 51 min

  7. Très bel article et je suis essentiellement d’accords avec toi. Principalement ta lecture de la théorie de l’évolution. C’est de la même manière que je le comprends. Je suis aussi d’accord avec le Prof masqué. Il ne faut pas mélanger nature physique, évolution et société humaine. Ce n’est pas le même niveau de complexité. En plus, comme le barbare le note, nous avons la conscience (pris ici au sens commun) et nous pouvons tenter de jouer avec les déterminants qui nous touchent pour pouvoir faire une meilleure société.

    Gabriel

    14 septembre 2010 at 20 h 44 min


Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s